:: red-libertaria.net :: red libertaria APOYO MUTUO

Cualquier persona es capaz de recordar el lema que encabezó la Revolución Francesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad. Del mismo modo, cualquiera es capaz de hacerse una idea del lugar que cada una de ellas ocupa en la vida real de las sociedades que se dicen fieles herederas de ese lema, como es el caso de la nuestra. Teniendo en cuenta que ya han pasado 220 años desde que se difundieron esos ideales, el balance del progreso realizado no resulta del todo convincente. Y eso ocurre sea cual sea de esas tres palabras la que centre nuestra atención.

Dos noticias aparecidas ayer mismo en el periódico me obligan a prestar atención a la segunda, la igualdad. Una noticia tiene que ver con lo sueldos de los altos ejecutivos de nuestros bancos, gente que está en el ojo del huracán puesto que, con sobrados motivos, se les hace máximos responsables de una crisis que estamos pagando entre todos. Pues bien, Alfredo Sáenz se va a jubilar con una pensión de 85,7 millones, y Botín con otra de 24,6. Anima saber que, si sigue trabajando después de los 65, recibirá algo menos de dinero. Cálculo sencillo: yo soy un trabajador bien pagado (teniendo en cuenta el promedio) y necesitaría vivir como jubilado unos 384 años para recibir ese dinero. Sinceramente, no creo que viva tanto.

Por otra parte, el salario anual de Alfredo Sáenz fue de 10,2 millones de euros en el 2009, ciertamente algo abultado pues recibió 837.000 euros del plan de inversión. Hay que tener en cuenta que casi todos los altos consejeros de los bancos cobraron en el 2009 entre un 9,5% y un 18,3% menos que en el 2008. A ellos les afectó también la crisis. Eso sí, ganaron aproximadamente entre 2 y 5 millones de euros. Con ese salario, supongo que será más llevadera la merma salarial que han padecido. En este caso, querido lector, me ahorro hacer el cálculo de cuántos años tendría que trabajar yo para ganar ese salario. De todos modos, te invito a que calcules lo que tardarías tú.

La segunda noticia es igual de demoledora: 1,8 millones de personas en este país lleva en paro más de un año. Han pasado a engrosar la categoría de los parados de larga duración. Estos son datos de la Encuesta de la Población Activa. Y además parece ser que hay 1.300.000 familias en las que nadie está trabajando. Los efectos están siendo muy duros y las estadísticas no deben edulcorar nunca las penurias y miserias cotidianas y reales que afectan a todas cada una de esas personas. Todo eso tiene un efecto desmovilizador y desalentador que sin duda está contribuyendo a que la gente soporte una clara degradación de sus condiciones de existencia sin ofrecer demasiada resistencia.

Está claro que las desigualdades sociales son muy profundas, y es muy probable que quienes más poseen tengan niveles de renta 1.000 veces superiores a quienes se encuentran en el nivel más bajo de la sociedad. Los datos en todo el mundo occidental indican que tras los grandes esfuerzos realizados entre 1950 y 1970 para aminorar las desigualdades sociales se han venido abajo y volvemos a estar en situaciones de desigualdad muy próximas o superiores a las que había en los años en la gran Depresión de 1929.

Esta creciente desigualdad no sólo pone en cuestión la calidad democrática de nuestro modelo de sociedad. Los daños terminan afectando a las personas en su vida cotidiana y también en su salud. La editorial Turner de Madrid acaba de publicar un libro de Richard Wilkinson y Kate Picket titulado Desigualdad. Un análisis de la infelicidad colectiva.

Debidamente documentada con datos sólidos, los dos autores sacan una conclusión muy clara: algunas de las patologías como el fracaso escolar, la violencia juveni,l la toxicomanía y la criminalidad se explican precisamente por la desigualdad que separa a las minorías dirigentes y potentadas de las mayorías que poseen poco o casi nada.

Su metodología es sencilla y por eso me parece importante reproducirla brevemente aquí. Elaboran un índice de problemas sociales para lo cual utilizan nueve indicadores: mortalidad, trastornos mentales, obesidad, maternidad adolescente, fracaso escolar, criminalidad, población reclusa, desconfianza cívica y falta de movilidad social. A continuación, como suele hacerse en los estudios epidemiológicos y en otros estudios sociales, correlaciones esos datos con una muestra de 21 países desarrollados y también con 50 estados de los Estados Unidos.

Pues bien, analizadas las correlaciones, las conclusiones son claras. Es igual que nos fijemos en el índice total o en los indicadores por separado, al final, los niveles más favorables los consiguen los países en los que la igualdad es mayor como Japón y los países nórdicos, mientras que los niveles más bajos son los que obtienen los países con mayores desigualdades, como Estados Unidos y el Reino Unido. España parece encontrarse en un nivel intermedio. Ya sabemos que las correlaciones no son exactamente relaciones de causalidad, pero sí que apuntan a que entre los dos factores que correlacionan existe una profunda y estrecha relación, muy posiblemente de causalidad.

Lo que llama la atención es que las consecuencias patológicas de la desigualdad no afectan solamente a las clases desfavorecidas, sino que también tienen efectos negativos sobre las élites. Al menos eso indica el hecho de que las clases altas de los dos países menos igualitarios padecen más problemas sociales y patologías que las clases medias y bajas de los países igualitarios. La desigualdad termina corroyendo la salud de todos, por más que, como bien dice el refrán popular, las penas con pan sean siempre menos penas. Posiblemente porque la desigualdad genera envidia y codicia y ambas son altamente dañinas para la salud.

Puede que, como repiten machaconamente los grandes publicistas del sistema, sea necesario fomentar la iniciativa individual y la excelencia, con todo lo que eso implica de competitividad, acompañada de ganadores y perdedores. Ahora bien, la esencia misma de la democracia depende de que al mismo tiempo se articulen sistemas potentes y eficaces de nivelación social y de disminución de las desigualdades. En cierto sentido eso lo entendieron bien quienes fundaron el sistema, pues enunciaron tres principios, libertad, igualdad y fraternidad, que debían mantenerse siempre unidos en dinámica y compleja interrelación.

No basta, por tanto, con que todo el mundo tenga acceso a los bienes fundamentales para la satisfacción de las necesidades humanas, sino de que además es necesario conseguir que la distribución de la riqueza siga criterios de reparto y equilibrio distributivo de tal modo que no crezca la desigualdad entre los miembros de una sociedad y que se mantenga en distancias reducidas. Parece ser que en ello se nos va la democracia y, según los dos investigadores británicos, la salud.